Архивирование файлов мертво. Сегодня нет никакого смысла сжимать файлы в зип-архив или, упаси господи, винрар, чтобы передать их заказчику или коллеге.
Во-первых, это заставляет человека совершать кучу лишних телодвижений, чтобы получить файлы. Во-вторых, архив нельзя просмотреть с телефона. Представьте степень унижения заказчика, который решил похвастаться крутым логотипом перед друзьями: заходит в папку проекта, а там, сука, архив.
Единственный сценарий, где архивы всё ещё актуальны — экспорт данных из онлайн-сервиса. Всё. В остальных случаях просто отправляйте файл или прямую ссылку на него.
Перешлите это тем, кто всё ещё архивирует. А мне надо дальше работать.
В детстве на стол часто подавали холодец, причём почему-то именно зимой, когда и так холодно, а тут тебе ещё предлагают съесть студень, который тоже… холодный. Сколько раз я зарекался его не есть, но поддавался на уговоры взрослых и давал этому сомнительному блюду шансы.
Я не понимаю, как можно любить холодец. Но ещё больше я не понимаю, зачем кому-то могло прийти в голову превратить суп в непонятно что. Как вообще пришло на ум смешать свиные ноги, мозги и что-то там ещё, залить это жиром и превратить в студень?!
Холодец настолько омерзительное блюдо, что даже сложно представить. По степени мерзости его можно сравнить разве что с застывшенй манной кашей или пенкой на молочном супе с вермишелью.
Есть такой тезис, который часто транслирует Артемий Лебедев: «Хороший дизайн стоит не сильно дороже плохого». Я понимаю, что имеется в виду. Речь про объём трудозатрат, которые дизайнер тратит на поиск решения.
Всё так: в плане себестоимости «хорошо» от «плохо» отличается на какие-то проценты. Однако, при переводе этих трудозатрат в конечную пользу для клиента, разница будет колоссальной. Конечная стоимость хорошего дизайна будет отличаться от стоимости плохого дизайна в разы.
Именно мелочи, любовь к деталям и невидимые на первый взгляд штрихи, определяют и отличают хороший дизайн от плохого. Я это покажу и докажу на примере дизайна зубной щётки. Это предмет, которым каждый из нас пользуется минимум два раза в день.
Казалось бы, что сложного в том, чтобы спроектировать хорошую и удобную зубную щётку? Мой опыт и моя история подсказывают: дьявол в мелочах.
⌘ ⌘ ⌘
Где-то месяц назад я заказал себе новую зубную щётку, а старую по глупости выбросил. Доставка задерживалась, и мне пришлось купить себе временную щётку на ближайшую неделю.
Единственным условием при выборе щётки было, чтобы она была мягкой. Но так как большинство щёток, которые продаются в России либо средней жёсткойсти, либо просто жёсткие, выбор был небольшой. Я взял самую обычную щётку за 100 рублей, на ней было написано «Мягкая». Не помню её названия, пусть будет просто — синяя щётка.
Подумал, ну, наверное недельку потерплю с другой щёткой. Я не продержался и дня!
Щетинки просто протыкали мне дёсны в кровь. Из-за редкой посадки ворсинок и их разной длины щётка плохо контактировала с поверхностью зубов и не прочищала их, а ли размазывала налёт. Головка щётки была короткой, из-за чего щетинки едва покрывали площадь одного моего зуба, хотя должны покрывать площадь двух зубов, чтобы как следует прочищать пространство между зубами.
Хлебнув горя с безымянной синей щёткой, я снова пошёл в магазин и взял щётку подороже, за 300 рублей, с названием «Пур». Опять же смотрел, чтобы щётка была мягкой.
Щётка оказалась ни разу не мягкой, а супермегажёсткой. Было ощущение, что у меня в реальном времени стирается эмаль при чистке. И есть подозрение, что так и случилось: после чистки этим «Пуром» на одном из зубов появилась то ли потёртость, то ли скол. Вдобавок, длина чистящей основы была ужасно неудобного размера и постоянно упиралась мне то в дёсны, то в нёбо. Держать эту щётку дольше 20 секунд было невозможно: ужасно затекала рука.
На фото хорошо видно, что щетинки у «Пура» собраны слишком плотно, из-за чего при движении вверх-вниз они почти не гнутся, и приходится прилагать усилия, чтобы всё же прочистить зубы. От чего и начинает стираться эмаль.
При взгляде на щетинки сверху так же видно, что они слишком толстые и почти не пушатся, что плохо. Материал, из которого они сделаны, не подходит для деликатной и точечной чистки. Такая щётка вместо налёта стирает эмаль и портит зубы.
После этого я бросил попытки найти нормальную зубную щётку. Кое-как я промучался неделю в ожидания своей привычной щётки, и по больше части пользовался зубной нитью. Наконец, она приехала.
Последние три года я чищу зубы щётками швейцарской компании «Курапрох». Одна щётка стоит ≈800 ₽. Плотность щетинок подобрана так, чтобы они покрывали максимальную площадь зубов и прочищали труднодоступные места: у основания и между зубов. Обратите внимание на длину щетинок — она одинаковая. Это увеличивает площадь соприкосновения щётки с зубами при чистке.
Щетинки «Курапрокса» гораздо тоньше и мягче, чем у «Пура», но не такие тонкие и острые как у синей ноунеймовской щётки из Германии. Щетинки собраны в пучки, между которыми есть пространство, что обеспечивает их гибкость при чистке зубов. А ещё у «Курапрокса» удобная ручка, от которой не затекает кисть.
Вывод
Что мы имеем:
Безымянная синяя щётка за 100 рублей и повреждённые дёсны
Зелёная щётка «Пур» за 300 рублей и повреждённая эмаль
Швейцарский «Курапрокс» за 800 рублей, которые счищает налёт и не портит зубы
Все эти щётки сделаны из пластика, у всех есть щетинки, все они изготавливаются по одной технологии. Себестоимость производства этих щёток отличается незначительно. Однако первые две щётки чистят зубы намного хуже, чем «Курапрокс», и доставляют кучу проблем, за которые придётся расплачиваться дополнительными тратами и стрессом в кресле стоматолога. Именно поэтому щётка «Курапрокса» стоит в восемь и два с половиной раза дороже, чем её конкуренты.
Хороший дизайн не может стоить дёшево.
Хороший дизайн не может стоить дёшево. А дешёвый дизайн, по итогу, всегда обходится гораздо дороже, чем тот, что изначально продуман и сделан хорошо.
Есть два вида сотрудников, которые доставляют трудности: молчуны и нытики. Выявить их на этапе собеседования получается не всегда. И когда они всё же попадают в команду, с ними нужно работать. С молчунами сложнее, о них напишу в другой раз. Сегодня — про нытиков…
Я удивляюсь, что до сих пор в некоторы компаниях вина активно используется в качестве инструмента мотивации. Это ненормально. И даже не с точки зрения морали и этики. Меня удивляет, как ловко ответственность подменяют виной, и этого словно никто не замечает.
Несколько мыслей на этот счёт:
Ответственность есть всегда, а вина должна быть сначала доказана.
Ответственность можно разделить, делегировать и принять, а вину — нельзя, она у каждого своя, персональная.
Ответственность — то, с чем человек согласился сам, взял на себя определённые обязательства, принял правила игры. Вина — что-то навешенное на тебя извне, в том числе самим собой. С обвинениями можно быть не согласным.
Ответственность мы чувствуем перед другими людьми, а вину — только перед собой. Мы испытываем вину, когда наши мысли и поступки не соответствуют внутренним убеждениям и принципам.
Худшее, что можно сделать для своей команды — заставить кого-то чувствовать вину. Лучшее, что можно сделать — разделить ответственность с командой и дать чёткое понимание, что хорошо, что плохо и кто за что отвечает.
Разбираю плохие решения на сайте заметочника «Эверноут»: дизайнерыпросто убрали любую возможность связаться с ними напрямую по почте иустроили мне дикий новогодний квест…
Понял, что современное искусство и различные производные от него меня не волнуют и не цепляют. Обычное искусство — да, хотя далеко не каждый его экземпляр, а вот современное — практически никак. Я долго думал, почему так, и нашёл такое объяснение.
Искусство — это некое сообщение остальным, поданное в определённой форме: картина, фильм, фотография, рассказ. Искусство создают с целью передать своё видение мира, удовлетворить любовь и стремление человека к прекрасному.
Пока речь идёт про искусство, всё в порядке. Но как только в предложении появляется слово «современный», происходят забавные вещи:
Фокус со зрителя смещается на автора. Выпячивается «я» художника, которое нам предлагается изучать. Спасибо, но я не за тем пришёл.
Само искусство обесценивается. Автор произведения словно стремится как-то оправдать факт появления и существования своей работы, и дабы прикрыть оплошности добавляет прилагательное, которое отвлечёт зрителя от сути.
В современном искусстве мало или почти отстутствует эстетика и красота. Очень много треша, акционизма и шоу, и очень мало того, на что можно смотреть часами, изучать, наслаждаться.
Ты можешь подумать, что я сам никогда никакого искусства и не видел. Но в том-то и дело, что видел и немало. И каждый раз, когда это преподносили со словами «современное искусство», я уходил разочарованный. А когда шёл просто посмотреть картины или какой-нибудь музей старой техники, возвращался поражённым и писал об этом в своих письмах и делился с тобой.
Искусство в большей степени про других людей и мир вокруг и в меньшей степени про того, кто создаёт. Поэтому искусство прошлого так ценно, поэтому его изучают в школах, поэтому оно до сих пор влияет на умы и идеи.
Авторы сегодняшних творений, добавив к искусству унизительную приставку «современное», лишь подтвердили, что они не ставят цели сказать что-то, что будет вызывать чувства и впечатлять через 100−200 лет. Во многом современное искусство — кривляние и показуха.
Ситуация тут такая же, как с приставками и модными словами в профессиях. Если ты просто дизайнер, то ты словно какой-то неполноценный. А если назовёшься экологичным дизайнером, это да, это совсем другое дело. Если скажешь, что ты — редактор, то как-то скучно, ей богу. А если богиня копирайтинга, тогда верю, передо мной профессионал!
Возможно, я ошибаюсь. Возможно, я просто ни черта не понимаю и всё обстоит иначе. Возможно, моя точка зрения ужасно непопулярна и не близка тебе. Возможно, я что-то упускаю. Пусть так.
А пока искусству я говорю «да», а современному искусству — «нет».
Записался на стрижку, и не рассчитал время, вышел чуть позже, чем надо. Пишу администратору салона, что могу опоздать. В ответ приходит такое сообщение…
Сегодняшние переводы, даже в уважаемых изданиях вроде МИФа — говно. Большую часть книг читать в переводе на русский просто невозможно. По сравнению с сегодняшними переводами переводы Норы Галь, Маршака и Чуковского — шедевры.
Недавно я читал книгу Джейсона Фрида и Дэвида Хайнемайер Хенссона «Не сходите с ума на работе». В оригинале она называется: It Doesn’t Have to Be Crazy At Work.
Вот перевод одного из отрывков. Обратите внимание, насколько лучше робот справился с этой задачей. Если переводчики продолжат в таком духе, то первыми пойдут оформляться в местный центр занятости.
Оригинальный текст: Running a calm company is, unfortunately, not the default way to run a company these days. You have to work against your instincts for a while. You have to put toxic industry norms aside. You have to recognize that «It's crazy at work» isn’t right. Calm is a destination and we’ll share with you how we got there and stay there.
Перевод МИФа: К сожалению, в наши дни компании не создаются спокойными «по умолчанию». Некоторое время приходится действовать вопреки общепринятому мнению, в частности отказываться от общепринятых токсичных стандартов ведения дел. И признать, что дурдом на работе — это не норма. Мы расскажем, как нам это удалось.
Автоперевод в приложении «Дипл»: Управление спокойной компанией, к сожалению, в наши дни не является стандартным способом управления компанией. Вам придется некоторое время работать против своих инстинктов. Вы должны отбросить токсичные отраслевые нормы. Вы должны признать, что «на работе творится сумасшествие» — это неправильно. Спокойствие — это цель, и мы поделимся с вами тем, как мы туда попали и остаемся там.
Люди нормально переводить не хотят, а роботы ещё не дотягивают до уровня, когда можно скормить им книжку на английском и получить читаемый перевод на русском. Единственный вариант избежать страданий — учить английский и читать в оригинале.
