Архивы

Вопросы для корректировки фокуса посреди года 

На короткой и средней дистанции мы часто теряем фокус: у нас возникают новые желания и увлечения, появляются проблемы и задачи, которые не входили в наши планы. В какой-то момент мы можем обнаружить, что отклонились от намеченного маршрута и сбились с пути…

Алгоритм решения сложных жизненных ситуаций 

Когда проживаешь слом, обычно есть штуки, которые сильно напрягают и являются источником сильного стресса, волнения и тревоги. Их нельзя игнорировать, нужно как-то справляться, выработать отношение, реакцию, которая не будет истощать и разрушать вас…

Жизненно важные вопросы: дополнение 

В июле я делился с вами шаблоном с жизненно важными вопросами, которые помогают настроить долгосрочные фокус и стратегию. Помимо них есть другие вопросы, которые я собирал по крупицам в течение многих лет. Некоторые вычитал в книгах и подслушал на лекциях, некоторые запомнил из личных бесед с умными людьми, до некоторых дошёл сам, рефлексируя над личным опытом…

Три ментальные ловушки, которые мешают расти в деньгах, карьере и вообще в жизни 

Эмоциональное полуночное видео, где я разбираю три самые частые проблемы, которые люди не осознают и которые мешают им развиваться…

Бог в деталях ★

Все знают фразу «дьявол в деталях». Она означает, что то, что кажется простым, на самом деле содержит много мелких нюансов, способных доставить неудобства, если их игнорировать. Я часто слышу эту фразу на проектах, когда дело касается разработки и дизайна.

Так вот оказывается, изначально фраза звучала как «Бог в деталях» и выражала идею о том, что всё, что делает человек, должно быть сделано тщательно, что детали имеют значение для результата. Со временем бога заменил дьявол, смысл фразы тоже изменился. Первая версия фразы и её значение мне нравятся больше.

Теперь момент в рассказе Хемингуэя «Старик и море», где старик размышляет о том, что отличает его от других рыбаков, раскрывается для меня с другой стороны. Я уже читал о том, что этот рассказ во многом отсылает к богоцентричному устройству жизни. Возможно Хемингуэй сделал это неумышленно. Но всё же совпадения слишком сильные, чтобы их не замечать:

Солнце едва приметно поднялось из моря, и старику стали видны другие лодки; они низко сидели в воде по всей ширине течения, но гораздо ближе к берегу. Потом солнечный свет стал ярче и вода отразила его сияние, а когда солнце совсем поднялось над горизонтом, гладкая поверхность моря стала отбрасывать его лучи прямо в глаза, причиняя резкую боль, и старик греб, стараясь не глядеть на воду.

Он смотрел в темную глубь моря, куда уходили его лески. У него они всегда уходили в воду прямее, чем у других рыбаков, и рыбу на разных глубинах ожидала в темноте приманка на том самом месте, которое он для нее определил. Другие рыбаки позволяли своим снастям плыть по течению, и порою они оказывались на глубине в шестьдесят саженей, когда рыбаки считали, что опустили их на сто.

«Я же, — подумал старик, — всегда закидываю свои снасти точно. Мне просто не везет. Однако кто знает? Может, сегодня счастье мне улыбнется. День на день не приходится. Конечно, хорошо, когда человеку везет. Но я предпочитаю быть точным в моем деле. А когда счастье придет, я буду к нему готов».

В русском языке такой подход лучше всего описывает пословица: на Бога надейся, а сам не плошай. Именно так, на мой взгляд, и стоит жить: быть точным в своём деле, не предавать себя, не соглашаться на компромиссы, не участвовать в том, во что не веришь и что не принимаешь сердцем. Не всё и не всегда будет получаться, но важно продолжать пробовать и верить.

Человек — это путь, переменная, а не константа. И чем длиннее путь, тем лучше мы себя узнаём, тем больше мы воссоединяемся со своей природой, своим естеством. Возможно, это и есть смысл жизни — соответствовать своей природе и не пытаться сломать, переделать себя под чужие представления и стандарты. Возможно, быть собой и есть счастье.

Хочешь узнать человека — попроси его написать письмо

По умолчанию я доверяю людям. И не очень понимаю, как можно иначе. Жить в недоверии и ждать подвоха от каждого встречного — больно и тяжело.

Кажется, что такого как я не сложно обмануть. Можно напустить пыли в глаза, наврать с три короба, и я поверю. А даже если не поверю, доказательств, что это ложь, у меня не будет.

Но есть одна вещь, с помощью которой невозможно скрыть ложь. Это текст. Я могу не распознать ложь в голосе. Я могу не уловить едва заметное раздражение на лице собеседника. Но я всегда увижу, когда мне врут в переписке.

В тексте очень сложно врать и прятать своих демонов. В тексте всё сразу вылазит наружу. Из того, как стоят слова в предложении и какие это слова, понятно, как человек мыслит, какой он по своей сути. Добрый или злой, корыстный или щедрый, открытый или не очень, скромный или нет.

Люди могу сколько угодно притворяться в жизни или строить успешный образ в соцсетях. Но притворятся в тексте куда сложнее. Для этого необходимо ясно мыслить, чётко излагать мысли и чувствовать язык — этими навыками в нашей обладают единицы.

Если хочешь по-настоящему узнать человека, попроси его написать письмо.

Хорошие русские

Три года назад появилось такое устойчивое выражение «хороший русский». Мне оно сразу не понравилось. Потому что сама формулировка подразумевает, раз есть хорошие, значит где-то есть и плохие.

Тогда я задался вопросом, а что вообще значит «хороший русский»? Хороший для кого? По каким критериям определяется, что он хороший? И кто это определяет? Почему у кого-то появилось право назначать одних людей хорошими, а других — плохими? И если я — русский, то как мне понять, хороший я или плохой?

Если следовать простой логике, русский — это прежде всего человек. И если это хороший русский, то это хороший человек. Получается, что слово «русский» здесь лишь надстройка над словом «человек». Ведь вместо неё может быть любое другое слово: турок, итальянец, вьетнамец, марокканец и т. д. А значит, «хороший русский» это такой же абсурд как «хороший турок» или «плохой австралиец».

Нет никаких хороших русских. Есть люди. А люди бывают всякие. И хорошие, и плохие, и средненькие. Национальность тут не имеет значения.

Когда кто-то аргументирует свою позицию подобными клише, вспомните этот пост и пожалейте их. Им ещё понадобится ваша помощь, когда они столкнутся с истиной и узнают, что нет никаких «хороших русских» и что всё это время они боролись не с «плохими русскими», а со своей тенью.

Как мотивировать людей

Никак. Чужая мотивация — не работа руководителя. И вообще ничья работа, кроме того человека, которому нужна мотивация.

Работа руководителя — создавать условия, в которых команда и каждый её участник смогут проявлять себя в лучших своих качествах.

А если человек сам себе не может объяснить, зачем ему что-то делать, то никто не сможет. Мотивация либо есть, либо нет.

Если вам в голову пришёл вопрос «как мотивировать мою команду», посмотрите в начало поста и задайте себе другой вопрос: «Почему у меня такая команда, которую надо мотивировать?»

Раньше начнём, раньше закончим 

Умение решать проблемы, возможно, самый важный навык в жизни. Глобально есть три модели поведения при столкновении с проблемами…

Вкинуть больше людей

Первый порыв, которому поддаются руководители, когда задача буксует — вкинуть в неё больше людей. Мол, чем больше людей думает над проблемой, тем быстрее она решится. Как правило, эффект противоположный.

В жизни частенько можно наблюдать ситуации, когда два человека не могут договориться. Иногда договориться с самим собой трудно, не то что с кем-то ещё. Всё потому, что чем больше людей в задаче, тем сложнее коммуникация.

Каждый новый человек требует время на погружение в контекст, на обработку новых вводных и на поиск решения и главное — на коммуникацию, то есть передачу информации. А при передаче информации что-то всегда искажается или может быть понято не так. Это называется транзакционный налог. И руководители как правило его не учитывают.

Чем больше людей участвуют в задаче, тем выше транзакционный налог. Платить его придётся в любом случае, вопрос лишь в его размере. Размер можно определить с помощью нехитрых вопросов:

— Точно ли нужно сейчас втянуть Васю в этот созвон? Точно ли надо отвлекать его от других дел?

— Какой есть способ решить эту задачу, не добавляя в неё новых людей?

— Точно ли нам нужно решать эту задачу в таком виде, как мы изначально сформулировали?

— Можно ли отложить задачу и пока не делать?

Часто может оказаться, что мы решаем не ту задачу или изначально выбрали слишком трудный путь и упустили из виду более простое и эффективное решение.