Почему не стоит вести переговоры от первого лица

В прошлых видео я рассказывал, что у нас сейчас в студии новые люди. Это авторы, и они сейчас учатся общаться с заказчиками. Ну как учатся? Они прям общаются на реальных проектах, а я как -то наблюдаю, смотрю, что они делают, и поправляю, даю свои замечания. То есть происходит такая обкатка прям на практике, на реальном опыте. Я такое люблю, потому что это самый эффективный способ обучения. Все там какие-то безопасные какие-то варианты, типа там не пускать людей общаться с заказчиками, пусть они только смотрят и наблюдают. Это очень медленно, можно долго смотреть и в итоге не понять, что вообще происходит и как это работает, и как на своем опыте это все прочувствовать. Параллельно я пишу книгу про коммуникацию, поэтому у меня сейчас фокус направлен на выцепление каких-то проблем, нюансов, шероховатостей, которые я, может быть, раньше даже не замечал. И сегодня один человек у нас в студии написал сообщение заказчику. Я смотрю и в сообщении вижу какие-то мелкие ошибки. Формально все хорошо, понятная структура, понятный запрос, понятно, чего мы ожидаем от клиента, но в каких-то словах, формулировках, в выборе слов есть нюансы. Самой главной проблемой в этом сообщении было, что человек написал ее от первого лица. Казалось бы, что тут такого? Человек пишет, я вам предлагаю, я вот это, вот это, вот это. Но у нас в команде есть такой подход, я его даже до сих пор, может быть, не особо осознавал. Звучит он очень просто, что когда мы внутри общаемся, важно мнение каждого, условно. Или важно вообще чье-либо мнение, то есть мы обмениваемся мнениями, мы спорим, мы дискутируем. Мы как-то можем даже где-то там, условно, на какие-то перейти, может быть, повышенные тона, условно, да, там как-то прям отстаивать свою позицию. Это нормально абсолютно. Но когда мы идем к заказчику, у нас должна быть единая общая выверенная позиция. Там уже наше мнение личное от отдельности Маши, Пети, Васи не имеет значения. Потому что если мы приходим к заказчику, мы ему доносим какое-то наше общее видение, нашу позицию. И поэтому, когда мы транслируем это в тексте, нам важно писать не я, а мы. И я этот прием очень часто использую. Я пишу, мы предлагаем, мы советуем, мы рекомендуем. Почему именно так, а не я? Потому что когда я пишу это от своего имени, как, ну, типа, я вот Женя Лепехин, там, считаю так-то, это я могу в своем блоге так высказывать, там, еще где-то у меня есть мнение какое-то. Но когда мы идем к заказчику, когда мы идем навстречу или даже в переписке, мы просто ему хотим донести нашу позицию, нашу мысль, нашу идею, почему мы считаем, что это лучшее решение. Важно, чтобы это было от студии, чтобы это было от команды, что это не только я один так считаю, это все так считают, что мы пришли внутри к такому решению и его вам предлагаем. Это куда более сильная позиция в переговорах и вообще в коммуникации, потому что мнение одного человека против мнения команды, ну, естественно, мнение команды, оно перевешивает, оно гораздо сильнее, потому что это люди подумали, они обсудили, они отмели какие-то варианты. Коммуникация с позицией «мы» подразумевает, что была проделана какая-то работа мыслительная, аналитическая работа. То есть что это не просто сиюминутное какое -то решение, а это уже выверенная позиция или выверенное решение, то есть продуманное до деталей, до мелочей. Не просто потому, что нам так хочется или потому, что мы какие -то там упертые, а именно потому, что это лучше для вас. И вот это я сегодня пытался донести до ребят и понял, что вообще нужно составить документ, какой-то условный гид о том, как мы общаемся, о том, как коммуницируем с заказчиками, как мы себя позиционируем. И кажется, вроде по мелочи, скажут, ну чё ты, Женя, доебался до человека, блин, я или мы, какая **** разница. Но я поясню. Конечно, не всегда надо писать «мы». То есть если человек пишет, что «я вам сейчас что-то принесу» или «я запрошу у вас какие -то документы», это нормально, это не проблема, что он от первого лица написал. Но когда мы преподносим решение какое-то, презентуем решение, логотип или еще что-то, или когда мы показываем структуру какой-нибудь страницы, вот мы сейчас делаем для одного интерфейса, и обсуждаем, как, где, что должно располагаться. Вот в таких ситуациях важна позиция команды, а не отдельно взятого человека. Вообще этот принцип не я придумал. Он существует давно, и, наверное, самый яркий его пример — это американская политическая система. То есть если посмотреть на Америку как на государство и на то, как она устроена, то внутри у них постоянный какой-то ****. Вот у них были там выборы недавно, и там просто было жесткое мочилово и рубилово. Там просто все друг друга там обкладывали со всех сторон чем только можно. Но как только закончились выборы, все, тишина, они выступают единым фронтом. Там уже никто не возбухает внутри, там демократы не выходят сейчас, что нет, смотрите, там Трамп не прав. Вообще тишина, просто никого не слышно. Потому что вовне Америка всегда выступает цельным единым фронтом с единой позицией, которая у них есть. Вот все, выборы прошли, мочилово закончилось, мы проиграли, ждем следующих выборов, мы не высовываемся, там можем готовиться еще как-то, но… Мы вовне всегда вместе выступаем. Не важно, что мы там внутренне согласны, снаружи у нас одна единая позиция. И мне кажется, это очень здоровая штука, очень здоровая практика, и в том числе для команд. Потому что очень плохо, когда навстречу приходит команда, это несколько человек, допустим, даже, окей, дизайнер, арт-директор и там еще менеджер, допустим, втроем пришли навстречу заказчикам. И вдруг навстречу кто -то из этих трех человек начинает предлагать идею, которую ранее не обсуждали. Например, дизайнеры начинают говорить, а вот можно вот это, вот это, вообще вот это. И начинается такое бурление, клиент начинает, а что вы думаете по этому поводу? Начинает спрашивать других членов команды, а у них нет выверенной позиции. Поэтому в таких ситуациях я всегда говорю, мы подумаем, обсудим и вернемся к вам с решением. Я никогда не даю ответ здесь и сейчас. Если я начну сразу на месте опровергать идею моего коллеги, дизайнера или менеджера, неважно, я начну его дискредитировать. То есть он будет выглядеть в глазах клиента слабым потом. Он потом не сможет сам пойти на встречу, например. Он уже будет не уверен в своих мыслях в следующий раз. То есть важно здесь не отсекать, что типа «Нет, ты фигню сейчас сказал, мы так делать не будем». То есть вообще встречи не должны быть поводом обсуждать какие-то идеи с клиентом вот так. Очень редко это стоит делать, на мой взгляд, потому что чаще от этого больше вреда, чем пользы. Всегда стоит сначала пойти обсудить вопрос внутри клиента, найти решение, согласовать его внутри, и потом уже предложить клиенту, как это лучше сделать. Цель на единой позиции со словом «мы». Мне кажется, это наиболее правильный вариант с точки зрения именно коммуникации, более сильной позиции в переговорах на будущее. Потому что как только мы начинаем в разрозненную команду играть, что у каждого, типа, тут свое мнение, давайте там вот у нас демократия, каждый имеет право на слово. Да, внутри команды без проблем вообще. Говорите, что хотите, думайте, размышляйте, предлагайте идеи. Но когда мы идем к клиенту, у нас должна быть цельная единая позиция, с которой мы туда пришли. Такие мысли, короче, сегодня решил поделиться. Мне кажется, это очень такая нетривиальная, короче, нетривиальный вопрос. Не все, возможно, даже про это думают. Но я вот что-то задумался и понял, что мы вот так работаем именно поэтому. Раньше даже и не задумывался.